ხაფანგი, “სამშვიდობო ხელშეკრულებიდან” დაშორებული. ექსპერტები მიუნხენის შეხვედრების შესახებ
სომხეთში მიუნხენის შეხვედრებისა და უსაფრთხოების ფორუმის ფარგლებში სამხრეთ კავკასიის შესახებ პანელური დისკუსიის შედეგები განიხილება. ექსპერტების შეფასებები ორაზროვანია. ანალიტიკოსებს უჭირთ შეფასებაც კი, მიიყვანა ისინი მიუნხენმა „სამშვიდობო ხელშეკრულებასთან“ თუ ახალ ომთან. დისკუსიების ბირთვში არა მხოლოდ ფაშინიან-ალიევის დებატებია, არამედ მიუნხენის შეხვედრებზე გაჟღერებული გზავნილები რეგიონში უსაფრთხოების საკითხებთან დაკავშირებით.
პოლიტოლოგი ჰაკობ ბადალიანი მიუნხენის ფაშინინ-ალიევის დებატებს „ხაფანგად“ მიიჩნევს. მისი თქმით, სომხეთსა და აზერბაიჯანს შორის მოსალოდნელმა „ურთიერთსროლამ“, შინაარსობრივი და „სარეცეპტო“ დისკუსიების გარეშე, უბრალოდ აჩვენა სიტუაციის სირთულე და მხარეთა ურთიერთგამომრიცხავი პოზიციები.
„ამ პროგნოზირებადი სიტუაციის პირობებში რა იყო დისკუსიის მიზანი და აზრი? ეს იყო შთამბეჭდავი ინიციატივა „ხაფანგის“ ლოგიკით. რადგან თუ ამ ინიციატივის მიზანი იყო რეალური, ობიექტური საუბარი კავკასიაში უსაფრთხოების, სტაბილურობისა და მშვიდობის პერსპექტივების შესახებ, ის მინიმუმ ისეთი „საშინაო დავალებით“ უნდა ყოფილიყო ორგანიზებული, რომელიც უზრუნველყოფდა აზერბაიჯანის პრეზიდენტის შეკავებას მისი აგრესიული, ამბიციური რიტორიკიდან და დისკუსია გამართულიყო უბრალოდ კავკასიის უსაფრთხოების პერსპექტივებზე“.
არასამთავრობო ორგანიზაცია „ინფორმირებული მოქალაქეთა კავშირის“ ხელმძღვანელის დანიელ იოანისიანის თქმით, აზერბაიჯანის პრეზიდენტი თავისი ახალი რიტორიკით ცდილობდა ევროპელების თვალში აზერბაიჯანის მდგომარეობა უკრაინასთან გაეიგივებინა. იოანისიანმა სოციალურ ქსელში დაწერა:
„ვფიქრობ, დისკუსიის დროს ღირდა აღნიშვნა, რომ ალიევმა, რომელიც ლამაზად საუბრობს მშვიდობაზე, რამდენიმე თვის წინ წამოიწყო არაპროვოცირებული თავდასხმა სომხეთზე… იმის ხაზგასმით აღნიშვნით, რომ აზერბაიჯანი და უკრაინა ძალიან განსხვავდებიან. უცნაური იყო ისიც, რომ ალიევმა არ ისაუბრა ყარაბაღში ნაღმების განთავსების შესახებ თავის საყვარელ თეზისზე. და ათას ერთი უკეთესი და გასაგები პასუხის გაცემა შეიძლებოდა მის ბრალდებაზე მეჩეთების ნგრევაზე. მაგალითად, რომ ჩვენ აღდამის მეჩეთი შევაკეთეთ, ისინი კი შუშის ღაზანჩეწოცის ეკლესიას ანგრევენ“.
პოლიტოლოგი სურენ სარგსიანი არ გამოყოფდა მიუნხენში სომხეთისთვის განსაკუთრებით პოზიტიურ შედეგებს. ძნელია კომენტარის გაკეთება, მიუნხენში ნამდვილად დაფიქსირდა, რომ მხარეთათვის მისაღები იყო „სამშვიდობო ხელშეკრულების“ დასავლური ვერსია.
„სამწუხარო იყო, რომ რაღაცებს ამბობდნენ სომხეთზე, სომეხ ხალხზე, ჩვენს სახელმწიფოსა და სახელმწიფოებრიობაზე და რეალურად პასუხი არ გაცემულია. ეს, ვფიქრობ, იყო ყველაზე დიდი პრობლემა, რაც შეგვიძლია ჩავწეროთ შეხვედრის ხასიათიდან გამომდინარე. რა განმტკიცდა, ძნელი სათქმელია, რადგან სომხეთის ხელისუფლება ამ კუთხით არ მუშაობს განსაკუთრებით გამჭვირვალედ, არ არსებობს მკაფიო ინფორმაცია. ამისთვის საექსპერტო წრეებს მცირე ინფორმაციაზე უწევთ ანალიზი. ვფიქრობ, აზერბაიჯანი გააგრძელებს სომხეთისგან მაქსიმუმის მოპოვებას, ჩვენი მოუმზადებლობის გათვალისწინებით და ა.შ.“.
სომხეთის საერთაშორისო და უსაფრთხოების საკითხთა ინსტიტუტის ხელმძღვანელის, სტიოპა საფარიანის თქმით, მიუნხენიდან საჭირო გზავნილები უნდა გამოიყოს. და, პოლიტოლოგის თქმით, ისინი არა ფაშინიანისა და ალიევის დებატებში, არამედ სამმხრივ შეხვედრაში იყო, რომელსაც ინიცირებდა და შუამავლობდა აშშ-ის სახელმწიფო მდივანი ბლინკენი. თუ ადრე აზერბაიჯანის პრეზიდენტი სტეფანაკერტთან მოლაპარაკებაზე უარს ამბობდა, დღეს მზადაა, მაგრამ წინაპირობით.
„ალიევს ესმის, რომ სტეფანაკერტთან მოლაპარაკების შემთხვევაში აღიარებს არცახის სუბიექტურობას, აღიარებს, რომ პრობლემა არ გადაუწყვეტია. რეალურად, რუბენ ვარდანიანის პრობლემა სტეფანაკერტთან პირდაპირი მოლაპარაკებების თავიდან აცილების საბაბია. თუ მას სხვა საბაბი არ აქვს, მას არ შეუძლია აუხსნას ბლინკენს და მსოფლიოს, თუ რატომ დათანხმდა პირდაპირ მოლაპარაკებებს სტეფანაკერტთან ვაშინგტონში, ჟენევაში, პრაღაში და ბრიუსელში“.
პოლიტოლოგი ედგარ ვარდანიანი, ნებისმიერ შემთხვევაში, იმპულსებს გამოჰყოფს თავად კამათისგანაც.
„მიუხედავად იმისა, რომ სომხეთს სერიოზული პრობლემები აქვს, დღეს არის ლაჩინის დერეფნის პრობლემა, არის სრ ტერიტორიების ოკუპაცია და ამ შემთხვევაში სომხეთი კონსტრუქციულ ნაბიჯებს დგამს. საერთაშორისო საზოგადოებამ ასევე აღნიშნა, რომ დისკურსი, ნარატივები, რომლებსაც ალიევი ავრცელებს, მიუღებელია. ბუნებრივია, ამას საერთაშორისო საზოგადოება დადებითად ვერ მიიღებს და ვფიქრობ, რომ საერთაშორისო საზოგადოების სხვადასხვა ინსტიტუტები კიდევ უფრო დარწმუნდნენ, რომ უნდა გააგრძელონ და გააძლიერონ ზეწოლა ალიევზე. მეორე მხრივ, ალიევის რიტორიკის ცვლილება გარკვეულწილად იმაზე მიუთითებს, რომ ეს ყველაფერი ფუჭი არ არის“.
პოლიტოლოგ ჰაკობ ბადალიანისთვის, ფაშინიან-ალიევის დებატებმა რეალობა ცხადყო, რომ კავკასია და სომხეთი თავიანთი პრობლემებით მხოლოდ რგოლია მიუნხენის კონფერენციის ფართო სტრატეგიულ მიზნებში.
ანალიტიკოსებისთვის გაუგებარია მიუნხენის შემდეგ მივუახლოვდით „სამშვიდობო ხელშეკრულებას“ თუ ახალ ომს. მაგრამ არის პრობლემის მესამე მხარეც, რომელზეც ბადალიანი ამახვილებს ყურადღებას.
„ვფიქრობ, მიუნხენი მიახლოების ან დაშორების საქმე არ არის, ეს გამოსავალია. უბრალოდ, მიუნხენის კონფერენცია კავკასიის მიმართულებით შესაძლო დესტაბილიზაციის გარკვეული ალიბის შთაბეჭდილებას ტოვებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმის ჩვენება, რომ მიმდინარეობს მცდელობები მშვიდობის განხილვის, სტაბილურობის განხილვისა და ა.შ., მაგრამ ჩვენ ვხედავთ, რომ არ არსებობს რეალური ინტერესი „ადგილზე“არსებითი ნაბიჯების მიმართ კავკასიის სტაბილურობასთან ან გრძელვადიან პერსპექტივასთან დაკავშირებით. სანამ რუსეთთან ომია, კავკასია რუსეთზე თავდასხმის ერთ-ერთ მთავარ და მგრძნობიარე ზონად ითვლება. რა თქმა უნდა, აქ საკმაოდ დიდი რისკებია სომხეთის უსაფრთხოების თვალსაზრისით, ეს რისკები ახალი არ არის. უბრალოდ, მიუნხენის კონფერენციაზე კიდევ ერთხელ დადასტურდა, რომ ისინი ზედმეტად მგრძნობიარე და მაღალი დონის არიან“. ამ საკითხში, სხვათა შორის, ყველაზე მეტად ანალიტიკოსების მოსაზრებები ერთმანეთს ემთხვევა.
